原告：（法国）拉菲酒庄
被告：南京金某酒业有限公司等
案由：侵害商标权及不正当竞争纠纷案
案号：最高人民法院（2022）最高法民终313号民事判决书
【权利依据】
拉菲酒庄系“LAFITE”商标、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商标的权利人，两商标注册在含酒精饮料商品上。涉案商标经过长期使用具有较高知名度，“LAFITE”与“拉菲”已经建立了稳固的联系。
【被告行为】
1.抢注商标。2005年4月1日，南京金某酒业有限公司在葡萄酒等商品上申请注册了“拉菲庄园”商标。
2.使用商标。南京金某酒业有限公司等在生产、进口、销售葡萄酒的过程中使用了“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”等标识，并在网站、交易文书中进行宣传推广。
【本案背景】抢注的“拉菲庄园”商标10年后被撤销。
2016年12月23日，最高人民法院作出再审判决，支持商标行政主管部门撤销“拉菲庄园”商标。
【起诉】拉菲酒庄以商标侵权和不正当竞争为由，将使用“拉菲庄园”商标的南京金某酒业有限公司等七被告诉至法院。
【一审】一审法院认为，南京金某酒业有限公司等七被告构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵权，并适用惩罚性赔偿。南京金某酒业有限公司等不服，提起上诉。
【二审】最高人民法院二审认为，南京金某酒业有限公司等在申请注册及使用“拉菲庄园”商标的过程中存在对拉菲酒庄涉案商标的攀附恶意，不具有善意的信赖利益，其使用“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”标识构成商标侵权，在宣传中夸大“拉菲庄园”葡萄酒的历史传承及知名度构成虚假宣传。南京金某酒业有限公司等侵权恶意明显，侵权情节严重，依据拉菲酒庄的请求适用惩罚性赔偿，判令南京金某酒业有限公司等合计赔偿经济损失及合理开支7917万元。
【学到什么】
1.不要对抢注他人知名商标心存侥幸。本案判决指出存在攀附意图的商标注册人，其商标使用行为不应受到保护，这对于倡导市场主体以诚信和善意的方式参与市场竞争具有积极意义，彰显了人民法院严惩“傍名牌”“搭便车”的力度与决心。
2.抢注的商标被无效之后的后果是自始无效。根据法院的判决，可以得出两个结论，一是抢注他人知名商标的行为本身是一种不正当竞争行为，除了商标会被无效宣告，抢注人还要承担侵权赔偿责任。二是商标一旦被宣告无效，是自始无效，相当于一开始就没有存在过，该商标的使用可能会对他人的商标构成侵权。
3.商标无效宣告中提供商使用证据须谨慎。提醒商标被无效的当事人，在无效宣告过程中提供商标的使用证据要慎重，因为你在无效宣告答辩过程中提交的商标使用证据就是商标侵权的证据。
